The biggest painting show ever: an anti prize-for emerging-artists

“The biggest painting show ever” is a proposal for an exhibition of paintings from the 20th and 21st centuries at the Palais de Tokyo in Paris.
To get an idea of the project, please scroll down the TUMBLR.



I’ve recently received an invitation for yet another French biennale. The card promised “54 artists from 9 European countries and the JCE prize”. It could easily have been “564 artistes from 7 European Countries and a happy winner.” No, this is no fairground announcement; it’s the French art scene. The official one.
Meanwhile, at the Ricard Foundation, four artists are in competition for a “prize awarded to one of the most representative artists of their generation.”*
I would very much like to know why 54 artists out of 9 countries is a good thing or why this is put forward as a communication argument. I’m also wondering how being the most representative of a generation is worthy of a reward. I must have missed something here. I didn’t even know it was part of the game. On the other hand, It I’m not sure if it’s really about people being born at around the same time, having lived through the same events, (in one country I suppose) or if it’s more about the notion of an art scene, theoretical positions, a certain discourse, style. Is it about representing other artists? Better than they do themselves? What if it’s a sluggish generation, should one represent sluggishness in a strong and effective way or be very sluggish oneself? I call a friend, as I feel a bit lost. She tells me it’s about rewarding an artist who represents the idea the jury has of how artists should represent their generation. It’s tautological, she says. As for those who represent minorities or the “voiceless”, people who just do not do thing like others, they don’t stand a chance: they won’t win the “pétanque” championship. That’ll teach them all right.
In 2000, a year after the first Ricard Prize, a group of collectors launched the Marcel Duchamp Prize: “Its ambition is to honour a French artist or artist residing in France, representative of his or her generation and working in the field of the plastic and visual arts (…) keeping with the essential artist after whom it is named, this prize wishes to bring together the most innovative artists of their generation on the French scene and encourage all of the new artistic forms, thereby stimulating creation.”*

How does one “encourage”, support or stimulate all new artistic forms by singling out one artist? How can one be the most representative, and at the same time, the most innovative? How does one bring artists together by honouring just one? Or is it the more about to honouring someone by bringing others together? I don’t get it. I’ve got the feeling that the Adiaf* (the organization behind the prize) has a bit of a right wing approach to art. In fact, it reminds me of Sarkozy’s speeches.
Anyway, with a panel of judges, it’s supposed to be politically safe and democratic, as one cannot really ask for explanations. They talk, deliberate, and take action. It has even become a TV show recipe, adaptable to various practices, but always with its winner, its prize, and contenders to be eliminated. It’s highly educational for the masses. It gets them used to being rejected, ostracized and sacked. Milton Friedman’s principles with a hint of Roman taste for blood, always fun to watch. You can even make people participate, take responsibility, and pay for their own votes. That’s what the “Sciences Po Prize for Contemporary Art” is doing (Science Po is somehow the equivalent of LSE) “On top of the prize given by a jury of prestigious and surprising names, (…) there is a Symbolic People’s Choice Award” (where students, teachers and employees can vote). There’s an important reminder on their website: “Remember to visit the exhibition before voting” and something about the final event: “There will a cocktail party, several DJ sets and performances. But entry is by invitation only...” They must have a very bright communication teacher there.
I do wonder if these French prizes are trying to copy the Turner Prize. I remember watching it live in 1999 on Channel 4, when Tracey Emin left the set. It was strong - you’ve lost me there- a real performance and a good show. I then left the UK and I’m not sure it went on being so much fun
Let’s cross the Seine again. We’re not going far at all: “What do you think of the Meurice Prize for contemporary art and the artists who have been pre-selected? With glamour or humour, levity or passion, write your comments.”* (Given the price of the room, I’m not going to correct their own English mistakes, am I?)

On the French version of the site, there are four comments, on the English one, a few more including: “great site”, “great”, “great idea”, “awesome”, and “I love this site”. It’s yet another panel of judges taking decisions here, including Colette Barbier, president of the Ricard Foundation, neighbour and the person who first re-introduced the idea of art prizes in France.
“Artistic creation has, since 1835, been essential to the art of living at Le Meurice, where art coincides with a certain French genius. Such luxury is the kind that gives expression to creativity and innovation, to art in its highest form.”* that’s the prize background. “Deconstructing our belief systems and preconceived ideas”*, that’s what the artist is doing with the piece “Arabs and services”, which won him the competition. Sorry, Neil, I like your work, but I’m also deconstructing here.
“Admission is free. The exhibition invites each and every one to discover the work of these young artists; equally importantly, it offers these “future greats” a fabulous showcase for the attention of curators, collectors and other important figures in contemporary art...” I’m not going to comment on this, as I do not wish to be accused again of slagging off unpaid interns.

Oups, I nearly forgot about the Audi Talents Award*, launched a year before. Seven winners since it started. One woman. If you take all disciplines: twenty-nine winners, four women. OK, it’s a boy’s talent club… The last chosen one is Ivan Argote, who “speaks about the future looking at History in the eyes.” Sorry Ivan, I know it’s more copying than really deconstructing… Sorry.

Anyway… Isn’t it weird to think that a prize given once a year to an artist will give the French scene international visibility? Are they going back to the old French community schools tradition of distributing end of the year prizes for the best pupils?
What sort of intellectual emulation does this create? What kind of context does it promote? Can we talk about it or is it taboo? I know it’s always good when artists get money, but still… I’m bored.
Liberal ideologies imply that competition is the best way to create wealth, but it’s not quite so clear anymore, is it? Are principles of prizes distribution not a bit backwards? Do we really need that in art at the present? Shouldn’t this be the kind of ideas artists should “deconstruct” like the press release has it?
May the best man win! Sorry, but I do find it corny, cheesy, old fashion, right wing, boring, and most of all anti-art.

“The biggest painting show ever” is therefore a sort of anti-prize. No panel of judges with renowned members. This is not a trial, nor an audition, nor a TV show. No winner and no losers. This is not a horse race, nor a cockfight, nor a Monopoly game. No super representative artists, no initiation rituals, and ceremonies.

French institutions tend to use the term “emergent” rather than “representative”. They refer to very different notions but are, at the same time quite exchangeable, like passkeys or Scrabble jokers. As a matter of fact, I do hope this is the visual counter-argument that comes out of the TUMBLR.
I hope it shows -and that something else than the emergence of young emergent artists is taking place. I’d be surprised if you thought about that while scrolling down the site. I reckon the idea of emergence is not even there. No revelation: this is not Christian art anymore. Something else is happening.
Maybe I’m wrong but I’ve got the impression that similarities are more important than differences on this TUMBLR. The longevity of painting is astonishing, even in the most radical and recent practice but there is something about this hyper production that is not only referring to quantities. It seems to have reached the stage where quantity becomes quality. Like when water is hot, very hot, and then so hot that it becomes gas. A new phenomenon. Maybe it’s not so much about counting artists on the list but more the effect of this unique mass of art. Maybe the whole collection is like on piece of work. Maybe one should think about it as music. Like Adorno talked about tensions within artworks, it could be about unresolved contradictions within this accumulation? Excess is a vague and flexible term, but when does it start to become this physical event through which something else is being performed? Are we going through a certain radical change in society, like when artists started to sign with their name at the end of the middle ages?
The web technological revolution is probably as strong a historical transformation as the beginning of printing, or as capitalism.

 

As for the petition… Well, it’s a sort of joke, of course.
A performative joke… for which I need you. So please SIGN…
And I shouldn’t explain a joke, should I?



-Sorry about the English mistakes-

La plus grande exposition de peinture : un anti prix-pour -émergents

« La plus grande exposition de peinture » est une proposition d’exposition de peintures du XXe et XXIe siècles sur les milliers de mètres carrés du Palais de Tokyo. Pour avoir une idée du projet, parcourez le TUMBLR.

Récemment, une certaine Biennale d’art contemporain annonçait sur son carton d’invitation : « 54 artistes issus de 9 pays d’Europe et le prix JCE ». Elle aurait pu tout aussi bien promettre « 654 artistes issus de 14 pays d’Europe et d’Asie et un heureux gagnant ». Or, non, ce n’est pas la fête foraine, c’est le monde de l’art contemporain français. Enfin, le monde officiel.

Pendant ce temps, chez Ricard, quatre artistes sont en compétition pour le prix « décerné à un des artistes les plus représentatifs de sa génération. »*

Je voudrais qu’on m’explique pourquoi 54 issus de 9, c’est bien et en quoi ça mérite une récompense d’être l’artiste le plus représentatif de sa génération. Je dois manquer quelque chose. Je ne savais même pas que ça faisait partie des règles du jeu. Et d’ailleurs, s’agit-il de génération dans le sens d’années de naissance ou est-ce plutôt l’idée de scène, de positionnement, de discours, de style ? S’agit-il ici de représenter les autres artistes, ceux qui ont à peu près le même âge, et cela encore mieux qu’eux ? Et si c’est une génération de mous, faut-il très bien représenter la mollesse ou être très mou soi-même ? J’appelle ma copine France Vallicioni car je sens que quelque chose m’échappe. Elle m’explique qu’il s’agit de récompenser « un artiste correspondant à l'idée qu'on se fait de l'artiste qui doit représenter sa génération. C'est tautologique. » Quant à ceux qui représentent des minorités pas intéressantes, qui ne ressemblent à personne ou qui sont un peu en avance, eh ben, ils ne risquent pas de gagner le tournoi de boules. Ça leur apprendra.

Un an après le prix Ricard, un groupe de collectionneurs lance en 2000 le prix Marcel Duchamp  dont « l’ambition est de distinguer un artiste français ou résidant en France, représentatif de sa génération. (…) À l’image de l’artiste essentiel qui lui prête son nom, ce prix souhaite rassembler les artistes de la scène française les plus novateurs de leur génération et encourager toutes les formes artistiques nouvelles qui stimulent la création. » *

Euh, moi pas comprendre encore non plus. Comment encourage-t-on toutes les formes artistiques nouvelles en distinguant un artiste ? Comment est-on à la fois représentatif de sa génération et le plus novateur ? Comment distinguer en rassemblant ? Ou est-ce rassembler en distinguant ?  C’est pareil ou pas ? La logique m’échappe. J’ai l’impression que c’est un peu de droite l’ADIAF, non ? En fait, j’ai vaguement en tête des discours de Sarkozy… De toute façon avec les jurys, on est tranquille : pas de compte à rendre. Ils discutent dé-libèrent et tranchent. C’est même devenu un spectacle télévisuel, adaptable à de nombreuses pratiques mais toujours avec un gagnant, un prix et des concurrents qui se font éliminer… Ça apprend la vie. Ça habitue au rejet, à l’exclusion et au licenciement. Le libéralisme à la Milton Friedman, avec un peu du spectaculaire des jeux du cirque romain. On peut même faire participer le public, le faire payer, le responsabiliser… C’est ce que fait Le Prix Sciences Po pour l’Art Contemporain. Enfin, non, ils ne font pas encore payer les votes, mais « en plus du prix décerné par un jury avec des noms prestigieux et surprenants, (…) un Prix du Public symbolique est décerné chaque année. » ( Ce sont les étudiants, les profs et les employés qui votent.) C’est sur leur site * avec cette recommandation : « Pensez à visiter l'exposition avant de voter ». Enfin, bon ce sont des étudiants… qui nous annoncent la cérémonie : « Il y aura un cocktail, plusieurs DJ sets et des performances. Mais l’entrée est sur invitation... » Ils doivent avoir un super prof de comm dans ce master !

Je me demande quand même si pour ces prix, l’idée n’était pas de copier le Turner Prize. Or, on est quand même très loin ! Je me souviens, on avait bien ri devant Channel 4 en 1999 lorsque Tracey Emin avait quitté le plateau en direct. J’avais trouvé ça très fort. C’était un vrai spectacle, une superbe performance.

Allez, on retraverse la Seine, mais on ne s’éloigne pas trop quand même : « Que pensez-vous du Prix Meurice pour l'art contemporain et des artistes présentés ? Avec glamour ou humour, légèreté ou passion, laissez votre commentaire. » Il y en a quatre, dont « sympas comme site » et « bel événement, belle initiative, vive l’art !!!! ». Je vous avais dit, ce n’est pas le Turner, et au prix de la chambre, je ne vais quand même pas corriger les fautes d’orthographe de leurs faux posts.

Pourtant, là aussi, c’est aussi un jury qui décide. Colette Barbier, qui a réintroduit la notion de « prix » en art en France y siège en voisine. « Dans cet hôtel, l'art se confond avec un certain génie français, car ce luxe-là est de nature à exprimer la créativité et l'innovation, historiquement, un état de l'art à son plus haut. » *

« Déconstruire nos systèmes de croyances et nos idées préconçues », c’est ce que fait l’artiste qui a gagné avec l’œuvre « Les arabes et les services ». Il partage le prix avec sa galerie. C’est bizarre, quand même ce mécénat d’entreprises privées à but lucratif, non ? C’est sous la rubrique « Tout sur le projet gagnant ».

Pourtant j’aime bien le travail de Neil Beloufa… Pardon Neil, je déconstruis, moi aussi. Allez, un peu de tous et de chacun d’entre nous, ce n’est quand même pas tous les jours pour un hôtel de têtes couronnées, et voilà l’invitation : « Ouverte à tous gracieusement, cette exposition permet non seulement à chacun d’entre nous de découvrir le travail de ces jeunes talents en devenir, mais offre surtout à ces futurs « Très Grands » une vitrine inégalée auprès de tous les curateurs, collectionneurs et autres intervenants importants du monde de l’art contemporain. » Je ne commente pas, on va encore me dire que je tape sur les stagiaires.

Oups, j’allais oublier le Audi Talents Awards *, lancé un an avant le Meurice. Dans la catégorie art contemporain, six gagnants, une femme. Ils suivent de près le Meurice, sept gagnants, une femme. En comptant les autres disciplines, c’est quatre femmes sur vingt-neuf hommes. OK, bon, c’est un truc de talent et de mecs. Le dernier élu est Ivan Argote, 29 ans, qui « parle d’avenir en regardant l’Histoire dans les yeux. »* 

Pardon, Ivan Argot, là, c’est vrai, on ne peut pas dire que je déconstruis vraiment, c’est plus du copiage…

N’est-ce pas quand même une drôle d’idée de considérer qu’un prix va « contribuer au rayonnement international de la scène artistique française » ? N’est-ce pas un peu vieillot, voire politiquement dépassé, de reprendre le modèle de l’école communale qui remet officiellement ses prix de fin d’années aux meilleurs élèves ? Ça sert à quoi de désigner parmi plein d’artistes celui qui est plus quelque chose que les autres ? Ça créé quoi comme contexte, comme émulation ? On peut en parler ou c’est tabou, parce que c’est toujours bien qu’un artiste reçoive de l’argent…

On nous a fait croire que la compétition était la meilleure façon de créer des richesses, alors que ce n’est pas sûr du tout - du tout du tout du tout. Ce ne serait pas une idée préconçue à déconstruire, ça, dites donc ?

Et « que le meilleur gagne », ce n’est pas un peu ringard, un peu vieux jeu de droite, ennuyant et anti-art ?

« La plus grosse exposition de peinture » est un anti-prix : pas de jury avec des personnalités de renoms. Ce n’est ni un procès, ni une audition, ni un jeu télévisé. Pas de gagnant - ni de perdants d’ailleurs : ce n’est ni une course de cheval, ni un combat de coqs, ni le Monopoly. Pas de super-représentants, ni de cérémonies initiatiques.

D’ailleurs, c’est marrant ce « représentatif » qui revient. D’habitude, les institutions ont plutôt tendance à parler d’émergents. Des termes non synonymes mais qui sont presque interchangeables. En fait, je ne sais pas qui ça intéresse de savoir qu’un artiste émerge, à part lui-même, sa galerie et ses proches, pourtant c’est l’argument passe partout, le blanc au Scrabble.

Alors, j’espère que c’est le contre argument visuel qui se dégage du TUMBLR.

Enfin, il me semble que ça se voit. Qu’il se passe autre chose que de l’émergence de jeunes artistes émergents. Je doute même que ça vous vienne à l’esprit en regardant cette collection : « Tiens, un émergent ! » J’ai même tendance à penser que l’idée d’émergence n’est pas ce qui ressort de cette accumulation. On n’est plus dans l’art chrétien, les révélations, c’est fini. Il se passe autre chose. La persistance de la pratique de la peinture est vraiment étonnante, même dans les pratiques les plus nouvelles, mais j’ai l’impression que sur ce TUMBLR, on voit plus les ressemblances que les différences… Que cette hyper production n’est pas seulement une donnée quantitative, mais qu’elle devient qualitative, c’est-à-dire un phénomène nouveau, comme de l’eau très chaude qui à un moment devient gaz.

J’ai l’impression qu’il ne s’agit plus de compter les artistes, ni de les classer mais de regarder l’effet de tout ça, de tout ce qu’on voit aujourd’hui. 

Peut-être même que ce tout pourrait se regarder comme une œuvre.

Peut-être faudrait-il y réfléchir comme on analyse de la musique, comme Adorno parlent des tensions dans l’œuvre d’art, peut-être qu’on peut parler de contradictions non résolues dans de nouvelles formes d’accumulation.

À quel moment et comment l’excès qui peut se ressentir déjà à travers du TUMBLR, devient-il cet événement physique et performatif qui produit autre chose.

Peut-être s’agit-il d’un véritable changement sociétal, comme les débuts des signatures d’artistes, à la fin du Moyen-Âge. La révolution technologique du web est peut-être à mettre en parallèle avec l’imprimerie…

Et la pétition, ben c’est une sorte de blague.

Mais à l’injonction optionnelle « Pourquoi signez-vous ? » de la page web de la pétition, mon camarade Dagara Dakin a répondu plutôt sérieusement: « Pour le défi. (…) Pour la folie de l'expérience. Pour les limites de la performance... Enfin, et surtout pour en savoir plus sur l'effet que peut procurer une orgie picturale : Le dégoût du goût ? Ou un râle de contentement général, global et total... »

Enfin c’est quand même une blague pour laquelle j’ai besoin de vous.

SIGNEZ, c’est une blague performative.

( Je ne l’explique pas, la blague, hein ? )